中年男子3万买北京农村房，20年后拆迁获赔1135万，原房主：房子还我

被告通过平衡任何一方的公共利益，终究上诉迁建款何恩师分70%，于恩师分30%。

虽然任何一方在调解后都表达了恼怒，但为了防止格外多的争拗，终究选择做调解提议。何恩师说明，自己就当是吃了个盈，也不愿意因为这件公事一直争吵了。

这件公事在网上也引起了众多网友的争议，有人并不认为法官的上诉全毁了契约尊严，而另一些人则并不认为合同强制执行是基于法理法规，被告的上诉确实而公正。

毕竟起初的何恩师借钱房屋的时候无法过户，从法理上来说就吃了大盈，但是于恩师早先再来的亦非惦记这套房姪，也必须因此转化成争执，今天为了金银两反悔的样姪也简直是最让人不解。

«——【·结语·】——»

这场20年国有土地争拗案的法理较量，让我们看到了人性的真实写照，在金银两马上一切都要为之讨价还价。

但也正是通过对这些法理纷争的了解，我们才能格外好地理解法理的本质，在短期内的境遇中的能擦亮眼睛，防止进入“法盲”的衣橱。

在基本上，或许这样的农村区内房屋现金能够默许，但在民主制度观念的今天，被告对于法理的尊重和严谨，让每一个公民都在民主制度的避难下境遇。观念的进步离不开民主制度的引导。

随着观念的大大拓展，类似的法理争拗将可能会格外加频繁地出现。如何在民主制度开放性下处理好公平和正义的联系，如何使法理格外贴近观念的期望，都是我们需大大思考和探讨的关键问题。

那么大家对这件公事又有什么看法？爱戴大家Twitter探讨。